- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שחף - ליווי פיננסי יבוא יצוא 1990 בע"מ נ' רווה
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
14088-06-09
18.5.2012 |
|
בפני : אינאס סלאמה 18/5/12 |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שחף - ליווי פיננסי יבוא יצוא 1990 בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רמי קוגן ואח' |
: גדי רווה ע"י ב"כ עו"ד הראל טיקטין ואח' |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.תובענה זו נפתחה בהגשת שיק לביצוע (על סך 102,200 ₪ שזמן פירעונו 30/10/2008 , להלן – השיק).
בישיבת 15/03/09, שהתקיימה בפני כב' השופטת כוכבה לוי (מבית משפט השלום בתל-אביב), ניתנה לנתבע רשות להתגונן בתביעה.
בהחלטה מיום 26.05.09 נקבע כי התיק יועבר וישמע בבית משפט השלום בחיפה.
2.אין מחלוקת בין הצדדים באשר לעובדות הבאות –
הנתבע חתום על השיק.
השיק נמסר ל"חברת ריאלטי ייזום פרויקטים בע"מ" (להלן: "ריאלטי") במסגרת עסקה בינה לבין הנתבע (להלן: "עסקת היסוד").
לתובעת אין קשר לעסקת היסוד והיא רכשה את השיק מאבי פרחי (להלן צד ג') והגישה אותו לביצוע בהוצאה לפועל במסגרת עיסוקה (ניכיון שיקים).
3.הנתבע טוען כי עסקת היסוד בוטלה בהסכמה בינו ובין ריאלטי, כי השיק בוטל קודם למועד פרעונו וכי לא קיבל כל תמורה בגינו.
לתמיכה בטענה זו צירף התובע מכתב חתום ע"י אהרון פרל (להלן: "פרל") מנהלה של ריאלטי מיום 14.01.09 וכן את הסכם הביטול עצמו מיום 30.10.08.
הנתבע טען כי העסקה בינו לריאלטי היתה עסקה על תנאי ומשלא קוים התנאי בוטלה העסקה.
בנוסף נטען, כי לא ניתנה תמורה בגין השיק, כי התובעת אינה אוחזת כשורה ואף אינה אוחזת בשטר כלל מאחר והגיע אליה באמצעות שרשרת היסבים בלתי תקינה ותוך זיוף חתימת ההיסב שעל גבי השיק.
לבסוף טען הנתבע כי נעשה שינוי מהותי בשיק המביא לביטולו של השיק.
4.התובעת טוענת כי היא אינה צד לעסקת היסוד והיא רכשה את השטר בתום לב ותמורה.
לגרסתה, לנתבע לא קיימת הגנה כלפיה כאוחזת בשטר ועליו להפנות טענותיו כלפי ריאלטי.
עוד טענה התובעת, כי טענותיו של הנתבע בדבר שינוי התאריך על גבי השטר, הטענה כי השטר נמסר לריאלטי על תנאי וטענת הזיוף, נטענו לראשונה בסיכומי הנתבע ועל כן מהווים הרחבת חזית אסורה ויש לדחותן על הסף.
דיון והכרעה
5.לאחר ששמעתי את העדים שהופיעו בפניי (הנתבע ומנהל התובעת) והתרשמתי מהופעתם ולאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ועיינתי בכל המסמכים הרלוונטיים, שוכנעתי, כי דין התביעה להדחות, הכל כפי שיפורט להלן.
הרחבת חזית
6.ייאמר תחילה, כי טענת הנתבע כי השטר נמסר על תנאי לא הוזכרה בתצהירו שצורף להתנגדות לביצוע שטר והועלתה לראשונה במסגרת עדותו בבית משפט. ב"כ התובעת התנגד לעדות זאת בטענה כי מדובר בשינוי חזית וניתנה החלטתי כי איני מתיר שינוי זה , על כן אני קובע כי יש בטענה זו משום הרחבת חזית אסורה ודינה להדחות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
